Posso?Alguém reparou que o membro que iniciou o tópico referiu, numa mensagem que ficou ali atrás sem resposta nem destaque, que está quase certo de que inseriu a mensagem original na secção de sabões/cremes?Cito (destaque a verde de minha autoria):"Confrades, acho estranho também estar nesta categoria, se publiquei aqui publiquei sem intenção, mas estou quase certo que minha publicação foi originalmente na página sobre cremes e sabões, até porque ainfa não acessei, nesse meu curto período de fórum, a parte sobre ML."Das duas uma:1. Ou o membro está quase certo mas enganou-se, ou;2. Bruxas?De qualquer forma, um tópico sobre espuma em lata não faz sentido numa secção sobre material de corte. Não sei por que motivo, como em boa hora referiu o Caramelo, um dos "mods" não o transferiu para a secção mais indicada, quando, em outras situações bem menos flagrantes, a mudança foi célere e eficaz.Não me parece valer sequer a pena reabilitar a discussão moderno/clássico, OK?Independentemente de ser ou não "clássico" (nem estou para aí virado, para estas coisas da semântica...), trata-se de uma flagrante incompatibilidade entre o teor da mensagem original e o seu local de exibição. Isto é um FACTO.Algo que me ultrapassa é esta situação caricata: alguns daqueles que nunca concordaram com a criação desta secção, não saem daqui. Tudo bem, mas façam ao menos um pequeno esforço para escrever algo de construtivo, e tentem não repetir ad nauseum a vossa argumentação, que todos já conhecemos de cor.O "cavalheirismo" tem as costas largas e tem servido para justificar de tudo um pouco quando as coisas correm mal, i.e., "esconder o lixo debaixo do tapete" ou encerrar tópicos quando as coisas ficam fora do controle. Só que, muitas vezes, as coisas saem do razoável precisamente por responsabilidade de quem devia zelar pelo bom ambiente - todos nós - sim! -, mas uns mais do que outros...Meus caros: cavalheirismo significa, entre outras coisas, ser tolerante com quem pensa de forma diferente.Insistir numa argumentação que todos já conhecem, num assunto que aparentemente já estva encerrado, não traz nada de bom.Se os detractores das ML querem andar por aqui, pois tudo muito bem, mas peço-vos apenas que façam um pequeno esforço para escreverem algo de construtivo. Se vos está "atravessada" esta secção, façam como se diz na minha terra: ponham de lado, mas não lixem o juízo aos outros. Em suma, sejam cavalheiros nas acções, não apenas nas intenções.Eu fui um dos defensores desta secção e faço o que está ao meu alcance para que seja interessante, mas confesso que o ar está a ficar irrespirável...Mas adiante, que o novo membro pediu opinião.São muitas e não negligenciáveis as diferenças entre a espuma de lata e um sabão/creme. Na comparação, a espuma de lata sai sempre perdedora, seja na qualidade, na protecção, no conforto, no preço, etc. Digamos que uma espuma "topo de gama" não é suficientemente boa tanto quanto um creme de baixa gama.É certo que alguns sabões/cremes contêm ingredientes, digamos assim... menos "naturais", mas nada que, em geral, se compare ao "cocktail" de coisas esquisitas que está numa lata de espuma de barbear.Na minha experiência, para a melhoria radical de resultados no barbear, foi essencial o abandono da espuma de lata. A eliminação da irritação e o aumento do conforto em todo o processo durante e após o barbear foram resultados surpreendentes.Além de tudo isto, para quem tem consciência ecológica, o abandono das latas é uma atitude muito responsável.
O sabão possui a característica de fazer uma separação entre o que é solúvel em água e o que é solúvel em óleo. Como a pele é impermeável à água, quando aplicamos a espuma do sabão no rosto forma-se uma lâmina d’água entre a pele e a espuma do sabão. Essa lâmina d’água é a responsável pelo nome “wet shaving” e possui a função de reduzir o atrito entre a lâmina ou navalha e a pele do rosto. É como um automóvel, que possui menor aderência numa pista molhada que numa pista seca. O fato de apenas a espuma de sabão possuir essa característica explica também o fato de (dentro do conceito "wet shaving") não utilizarmos outros tipos de espumas para nos barbear.Uma espuma de barbear em lata possui a mesma concepção que um sabão ou creme. Apenas se costuma trocar o hidróxido de sódio e o hidróxido de potássio pela trietanolamina, que resulta em sabão com maior solubilidade em água e, consequentemente, com maior poder espumante. Ocorre que a quantidade de água que se utiliza normalmente para fazer espuma, considerado o número de barbeares que uma lata pode propiciar, não cabe dentro de uma lata. Então se coloca uma pequena quantidade de água para dar partida à espuma e o restante da água teoricamente necessária para formar espuma é substituído por gás (butano) e a espuma já sai pronta de dentro.Mas como há pouquíssima água nesse processo, não há lâmina d’água, não há “wet shaving” e não há a necessária redução do atrito da lâmina com a pele do rosto. Os fabricantes resolvem essa deficiência transferindo a conta da redução do atrito da espuma para o aparelho de barbear, mas apenas especificamente ao aparelho de barbear multilâminas. Cabeças móveis, aumento da área de contato pelo acréscimo do número de lâminas (quanto maior a área menor a pressão), faixa lubrificante, etc.Os aparelhos de barbear de lâmina descartável e as navalhas e navalhetes não possuem esses apetrechos dos aparelhos multilâminas. Então, teoricamente, a não ser que a pessoa tenha uma barba muito rala ou tenha a pele de peixe-boi, um usuário desses tipos de aparatos deve sofrer um tantinho se optar por utilizar espuma em lata.
Não acho que a espuma em lata seja melhor nem pior que sabão ou que cremes de barbear. Entendo apenas que a espuma em lata seja para um tipo de barbear e os sabões e cremes sejam para outros tipos de barbear.(...)Os aparelhos de barbear de lâmina descartável e as navalhas e navalhetes não possuem esses apetrechos dos aparelhos multilâminas. Então, teoricamente, a não ser que a pessoa tenha uma barba muito rala ou tenha a pele de peixe-boi, um usuário desses tipos de aparatos deve sofrer um tantinho se optar por utilizar espuma em lata.
Ou seja, toda aquela parafernália de "inovações tecnológicas" de uma multilâminas moderna apenas tem como objectivo (conseguido... ou talvez não) o de "encobrir" as deficiências técnicas próprias das espumas em lata. No entanto... nos anos 50, 60, 70, a Gillette vendia kits com espuma em lata e safety-razors a acompanhar. Um pouco estranho, segundo esse raciocínio? Ou aquilo é mais uma espécie de creme que propriamente uma espuma?
Ou seja, toda aquela parafernália de "inovações tecnológicas" de uma multilâminas moderna apenas tem como objectivo (conseguido... ou talvez não) o de "encobrir" as deficiências técnicas próprias das espumas em lata. No entanto... nos anos 50, 60, 70, a Gillette vendia kits com espuma em lata e safety-razors a acompanhar. Um pouco estranho, segundo esse raciocínio? Ou aquilo é mais uma espécie de creme que propriamente uma espuma?Resumindo: mais vale usar sabão/creme e pincel, que com esses, pode-se usar o que se quiser, seja DE, ML's, navalhas, etc...
Houve uma reunião num determinado fabricante de rações para cães onde um integrante esperto propôs fabricar uma ração diet, aproveitando que isso já era moda naquela época.A proposta estava para ser recusada porque não havia tanto cachorro gordo que justificasse o investimento. Só que apareceu um integrante mais esperto ainda e propôs que se concebesse uma ração que fizesse os cães engordarem e que fosse colocada no mercado em substituição à ração até então produzida. Depois de determinado tempo, haveria cachorros gordos suficientes para justificar uma ração diet, que nada mais era que a própria ração à venda na ocasião.p.s.,Isso não é lenda urbana...
A ideia da espuma foi a de acabar com o "inconveniente" de ter que "perder tempo" fazendo espuma com um pincel e um pote de sabão. A preguiça é o motor do progresso...Na prática foi trocar um "defeito' por outro. E o "defeito" do sabão em lata era perfeitamente conhecido pelos técnicos, mas se optou em se manter assim porque a preguiça e o marketing são mais fortes que a razão.Os aparelhos multi-lâminas apareceram depois. Talvez ninguém soube como aperfeiçoar as navalhas de segurança para o novo conceito de sabão ou não havia tecnologia suficiente para isso na época. Ou simplesmente não havia interesse, pois a ideia já era substituir as navalhas de segurança por aparelhos descartáveis. Os primeiros aparelhos descartáveis possuíam apenas uma lâmina e não possuíam cabeça móvel nem fita lubrificadora. Quando isso apareceu o mercado já havia "abandonado" as navalhas de segurança.
Quantas vezes, enquanto consumidor, me sinto "cachorro" e alvo destas velhaquices baixas do marketing... Basta ver os saldos e promoções, em que substituem um preço regular de 5€ por um que diz: "antes: 10€ - agora: 4,99€"
Eu gosto da lucidez dos comentários do splendini Não sei se as espumas e gel são assim tão adequados às ML como o confrade Luís Carlos disse acima, até estou a achar que entopem mais facilmente as ML que os sabões e os cremes. Mas a teoria é interessante ainda que não a sufrague.
Não me animei a levar pincel, pois acho complicado, não há caixas de viagem para pincel no Brasil;
Arabaci, algures neste forum encontrei uma referencia a um post de um forum espanhol, em que se utilizava uma embalagem vazia de desodorizante Sanex para armazenar um pincel pequeno. Tenho um 1438 e posso confirmar que cabe na embalagem sem ter de recortar as "aletas"... Talvez uma das nossas enciclopédias residentes te consiga encontrar o post? OSat?
Author
Topic: Espuma em lata. Opiniões. (Read 35964 times)