Então vamos falar sobre Linux!

[cegadede]

Isso aí Sérgio,

Obrigado deu tudo certinho. Estou com um problema ainda, estou sem o cedilha, quando eu clico acento + c, ele faz um C ou c com acento, e não um cedilha.

Meu teclado é o US e não sai o cedilha de jeito nenhum.

Você tem que escolher o teclado us-alternative (old us_international), e a cedilha vai sair como sai no windows (acento agudo seguido de c)

[scampos]

Bem vindo ao lado bom da força jovem padawan! Em breve você vai até esquecer como usar o ruindows... Outro dia gastei uns 10 minutos no windows para lembrar como desconectar um pendrive.

  Agora certificado digital é a única coisa que eu ainda não consigo fazer. Em Minas Gerais pelo menos, a Prodemge não dá suporte e não consegue fazer funcionar. Espero que São Paulo seja mais desenvolvido neste aspecto.

  Mas de resto fique tranquilo, no mais tudo funciona, mais rápido e sem travar.

Tópico meio morto, cabisbaixo.......

Mas eu não!!!!!

Tirei o Windows da minha máquina, e estou só com o Mint. Está espetacular, a única coisa que falta funcionar é o Certificado Digital.

De resto está perfeito. Se funcionar o certificado digital, eu tiro o Windows no meu micro principal do trabalho, e viro "Max is Unix".

[Renato Ferreira]

Boa noite a todos.

Estou a estrear-me por estas bandas mas nada melhor que vir à fonte "beber da água". Portanto aqui vai:

Sou estudante de mestrado em Engenharia Mecânica e ao longo de todo o meu curso cruzei-me com muitos utilizadores de Linux. Uns por mera curiosidade mas outros dominavam muito esse sistema operativo. Estes últimos eram na maioria dos casos professores da área da eletrónica/programação/automação...um destes senhores inclusivé nem sequer usava o "ambiente de trabalho" comum. Ele utilizava linha de comandos do linux para aceder e fazer tudo no PC (parece um pouco estranho e retrógrado mas ele gostava daquilo...)

Pergunto aos utilizadores quais as principais vantagens face ao Windows (sucitamente claro). Pergunto também se é possível ter os dois sistemas instalados no PC e utilizá-los simultaneamente (rodando para um ora para outro, tal como um colega meu faz com o iMac e Windows Xp no seu Macbook).

[orlandosn]

Renato, não sendo eu um especialista na matéria, deixo só os meus 2 cents.

É estável. Desde que passei a usar Linux, nunca mais o m/ portátil crashou... Bye-bye écrans azuis da MS...

É rápido. Tenho o Linux Mint a correr num netbook e num Toshiba de 2007. Bolas, como são rápidos!

Normalmente encontras distros (distribuições) de Linux que podes instalar em máquinas... vintage! Tive um Compaq Presario de 2000 a correr Ubuntu. Bem, correr é uma força de expressão: arrastava-se! Mas funcionava!  

É bem mais seguro que o Windows, mais que não seja porque a quantidade de malware, vírus e porcarias do género para linux é bem menor que para Windows. Mas atenção, que o Linux também já tem malware que o ataca!

Por outro lado, é à borlix! É freeware open-source!

Quando instalas uma distro de Linux, normalmente tem já tudo que precisas para trabalhar. Precisas de mais software ? O Centro de Software dá!

Linux e Windows instalados no mesmo pc ? Sem problemas! A correr simultâneamente ? Nunca o fiz, mas penso que sim, com uma máquina virtual.

Especialistas, expliquem lá melhor...

[john3voltas]

Instalas Linux e depois instalas-lhe Virtualbox. Permite-te instalar qualquer sistema operativo dentro do teu Linux. Pode dar jeito para correr uma máquina M$ Windoze pra correr aqueles 2 ou 3 jogos que não correm emulados (WINE) no Linux.
Eu não consigo perceber o hype todo do Ubuntu e dos seus derivativos (Lu e Xu).
Na minha modesta opinião, a Canonical apresenta-se como uma forma de promover Linux mas também como uma forma de matar o Linux. É uma empresa com uma visão muito perigosa, quase tanto quanto a Microsoft.
Pra quem acha Mint's, Buntoo's e afins rápidos, convido-vos a instalarem Arch ou Puppy nas vossas máquinas.
Puppy é demasiado feio para as pessoas gostarem dele, mas existe uma versão com Enlightenment chamado MacPup. http://macpup.org/
Mas Puppy é sempre limitado pois não tem verdadeiramente um repositório de aplicações para podermos instalar. Podemos sempre fazer download dos sources e compilarmos nós próprios, mas não é grande coisa para preguiçosos como eu...
Se querem um sistema rápido, tão rápido e eficiente quanto Puppy mas com um repositório de muitos milhares de aplicações, jogos, etc, aconselho-vos CTKArch. http://ctkarch.org/
Leva cerca de 15 segundos a fazer boot, tem uma interface suficientemente agradável de se usar (Openbox+fbpanel ao contrário de Unity's e afins) e podem instalar-lhe o que quiserem.
Qualquer um dos que mencionei tem forma de arrancar por CD ou USB para se poder experimentar.
Já me esquecia: eu afasto-me dos Unity's e dos Gnome 3 como quem foge da peste. Prefiro Mate (+ ou - o mesmo que Gnome 2), Xfce ou melhor ainda Openbox.

[scampos]

Retrógrado???!!! De forma alguma. Windows é como Gillette Fusion, caro e ineficiente, Linux é como sua favorita Mühle R41 ou Fatboy, barata, eficiente e *waaaaay* cooler. Linha de comando é como navalha, tem que aprender, mas em compensação, quando se aprende, é o que funciona melhor.

Boa noite a todos.

Estou a estrear-me por estas bandas mas nada melhor que vir à fonte "beber da água". Portanto aqui vai:

Sou estudante de mestrado em Engenharia Mecânica e ao longo de todo o meu curso cruzei-me com muitos utilizadores de Linux. Uns por mera curiosidade mas outros dominavam muito esse sistema operativo. Estes últimos eram na maioria dos casos professores da área da eletrónica/programação/automação...um destes senhores inclusivé nem sequer usava o "ambiente de trabalho" comum. Ele utilizava linha de comandos do linux para aceder e fazer tudo no PC (parece um pouco estranho e retrógrado mas ele gostava daquilo...)

Pergunto aos utilizadores quais as principais vantagens face ao Windows (sucitamente claro). Pergunto também se é possível ter os dois sistemas instalados no PC e utilizá-los simultaneamente (rodando para um ora para outro, tal como um colega meu faz com o iMac e Windows Xp no seu Macbook).

[scampos]

É estável, rápido, e pode ser instalado em hardware antigo. Pode, mas não deve. Linux funciona bem em HW antigo, mas é feito para hardware novo, aonde funciona bem melhor. Já vi diversas pessoas reclamando que o Linux não funciona bem, que é lento, quando instalam em computadores com 5, 6 anos de idade. É como reclamar que a gasolina é ruim porque o fusca não anda.

Uma das principais vantagens, acho, é se livrar dos softwares piratas. Tudo que você quer fazer tem um software gratuito e de qualidade. Não precisa ficar procurando com um "amigo" um cd do office, ou baixar um torrent do photoshop. Muito mais legal e legal!

É estável. Desde que passei a usar Linux, nunca mais o m/ portátil crashou... Bye-bye écrans azuis da MS...

É rápido. Tenho o Linux Mint a correr num netbook e num Toshiba de 2007. Bolas, como são rápidos!

Normalmente encontras distros (distribuições) de Linux que podes instalar em máquinas... vintage! Tive um Compaq Presario de 2000 a correr Ubuntu. Bem, correr é uma força de expressão: arrastava-se! Mas funcionava!   

É bem mais seguro que o Windows, mais que não seja porque a quantidade de malware, vírus e porcarias do género para linux é bem menor que para Windows. Mas atenção, que o Linux também já tem malware que o ataca!

Por outro lado, é à borlix! É freeware!

Quando instalas uma distro de Linux, normalmente tem já tudo que precisas para trabalhar. Precisas de mais software ? O Centro de Software dá!

Linux e Windows instalados no mesmo pc ? Sem problemas! A correr simultâneamente ? Nunca o fiz, mas penso que sim, com uma máquina virtual.

[scampos]

Virtualbox pode sim, e funciona bem. Mas creio que a pergunta do amigo tem também outra resposta, dual boot. Quando se instala o Linux já com o Windows instalado é possível manter os dois e selecionar qual usar na hora de ligar o computador. É mais simples que virtualbox, muito embora exija um reboot.

Quanto à Canonical, porque sua visão é perigosa ? A principal vantagem do Ubuntu é o suporte que é dado pelos seus inúmeros usuários. O dia que cansar, instalo outra, e não perco meus dados.

Unity já desisti faz tempo, instala o gnome-shell e pronto. Qual o problema com o Gnome (não é uma pergunta retórica, gostaria de saber sua opinião) ?

Instalas Linux e depois instalas-lhe Virtualbox. Permite-te instalar qualquer sistema operativo dentro do teu Linux. Pode dar jeito para correr uma máquina M$ Windoze pra correr aqueles 2 ou 3 jogos que não correm emulados (WINE) no Linux.
Eu não consigo perceber o hype todo do Ubuntu e dos seus derivativos (Lu e Xu).
Na minha modesta opinião, a Canonical apresenta-se como uma forma de promover Linux mas também como uma forma de matar o Linux. É uma empresa com uma visão muito perigosa, quase tanto quanto a Microsoft.
Pra quem acha Mint's, Buntoo's e afins rápidos, convido-vos a instalarem Arch ou Puppy nas vossas máquinas.
Puppy é demasiado feio para as pessoas gostarem dele, mas existe uma versão com Enlightenment chamado MacPup. http://macpup.org/
Mas Puppy é sempre limitado pois não tem verdadeiramente um repositório de aplicações para podermos instalar. Podemos sempre fazer download dos sources e compilarmos nós próprios, mas não é grande coisa para preguiçosos como eu...
Se querem um sistema rápido, tão rápido e eficiente quanto Puppy mas com um repositório de muitos milhares de aplicações, jogos, etc, aconselho-vos CTKArch. http://ctkarch.org/
Leva cerca de 15 segundos a fazer boot, tem uma interface suficientemente agradável de se usar (Openbox+fbpanel ao contrário de Unity's e afins) e podem instalar-lhe o que quiserem.
Qualquer um dos que mencionei tem forma de arrancar por CD ou USB para se poder experimentar.
Já me esquecia: eu afasto-me dos Unity's e dos Gnome 3 como quem foge da peste. Prefiro Mate (+ ou - o mesmo que Gnome 2), Xfce ou melhor ainda Openbox.

[Renato Ferreira]

Quando digo isto de ter os dois ligados ao mesmo tempo é por exemplo fazer como um dos meus profs faz: carrega num conjunto de teclas ou atalho ou lá como é ( nunca consegui ver ao certo), o desktop gira (como um globo) e aparece a tela do Linux (creio que ele usa o Ubuntu) e vice versa. Ora usa um, ora outro. Isto para não dizer que quando ele arranca com o Linux demora alguns segundos a ligar...e ao virar para o WinXP ele ainda vai no ecrã de Boot.

Como fazer isso?

[scampos]

Ah, isto é o virtualbox. O desktop girar é uma característica do Linux, uma opção aonde você tem diversos desktops e usa atalhos para mudar de um para o outro (eu tenho 6). Tem algumas opções que giram como um cubo, bonito, mas cansativo depois das primeiras vezes.

O virtualbox é um programa que cria um computador virtual em uma parte da memória do Linux que está rodando. E quando você "liga" o virtualbox ele dá boot neste computador virtual. É possível instalar um sistema operacional no virtualbox, como o Windows (ou até outro Linux). Daí quando você está rodando o Linux pode dar "boot" no Windows do virtualbox que ele funciona bem dentro desta "caixa virtual". Seu professor deve ter colocado o virtualbox como tela cheia, mas fica cheia somente neste desktop, daí quando ele gira o cubo tem ora Linux, ora Windows.

O virtualbox é um programa excelente, funciona bem quando você precisa de ter os dois sistemas funcionando ao mesmo tempo. Ele tem limitações com dispositivos de entrada e saída, tipo com alguns dispositivos USB. Por exemplo, como pediu o Max, no meu caso a certificação digital não funciona no virtualbox porque o Windows reconhece o token somente de forma parcial e o software da certificação não funciona.

Quando digo isto de ter os dois ligados ao mesmo tempo é por exemplo fazer como um dos meus profs faz: carrega num conjunto de teclas ou atalho ou lá como é ( nunca consegui ver ao certo), o desktop gira (como um globo) e aparece a tela do Linux (creio que ele usa o Ubuntu) e vice versa. Ora usa um, ora outro. Isto para não dizer que quando ele arranca com o Linux demora alguns segundos a ligar...e ao virar para o WinXP ele ainda vai no ecrã de Boot.

Como fazer isso?

[john3voltas]

Quando digo isto de ter os dois ligados ao mesmo tempo é por exemplo fazer como um dos meus profs faz: carrega num conjunto de teclas ou atalho ou lá como é ( nunca consegui ver ao certo), o desktop gira (como um globo) e aparece a tela do Linux (creio que ele usa o Ubuntu) e vice versa. Ora usa um, ora outro. Isto para não dizer que quando ele arranca com o Linux demora alguns segundos a ligar...e ao virar para o WinXP ele ainda vai no ecrã de Boot.

Parece-me que estás a falar do compiz (mudar de desktop com luzinhas a acender e a apagar com quadradinhos e esferas...).
Não percebo para que serve uma vez que há décadas que se inventou o conceito de desktop's virtuais (sem bells and whistles).

@scampos, vai levar algum tempo mas a Canonical vai conseguir transformar o Linux em Windoze. Tenho uma palavra para definir ?buntu: bloated.
Pegas num PC com 4 anos (e especificações com 4 anos, RAM, HDD, etc) e o buntoo tem tanta dificuldade em arrastar-se quanto o 7 ou o 8. Simplesmente bloated.

[classic-shaver]

Ah, isto é o virtualbox.

Não necessariamente, pode ser VMware...

Por outro lado, é à borlix! É freeware!

Não é freeware! A maior parte das distribuições são open source e não freeware!

"Legally, the difference between freeware and open source is that you do not have access to the source code. Organizationally, this makes a big difference: There is no community and no development infrastructure around "freeware" as there is around open source software. Thus, while you can use freeware 'as is', there is no real way to improve upon it or obtain support for it."

[john3voltas]

Não necessariamente, pode ser VMware...

Seria uma estranhíssimo instalar um produto closed source e apenas gratuito para pessoas particulares quando existem produtos open source em tudo semelhantes e igualmente bons como o Virtualbox-OSE e o KVM que podem ser usados e melhorados por qualquer pessoa (particular ou empresa).

Não é freeware! A maior parte das distribuições são open source e não freeware!

Da maneira como dizes parece que ser open source é pior do que ser freeware...quando é exactamente o oposto.

[scampos]

Bem, eu não rodo Linux novo em computadores antigos, nos antigos eu não atualizo a versão, portanto não tenho esta experiência. Tenho notado que os kernels mais novos têm efetivamente ficado mais pesados, independente das distribuições, mas não sei dizer se o Ubuntu é pior que os outros.

O Unity é realmente bloated. Lento, difícil de usar, etc. Mas já o retirei tem tempos. Minha experiência é, no mesmo hardware, o Ubuntu ainda é bem mais rápido que os windows.

Eu estava preocupado que você estivesse vendo a Canonical com um movimento de prender os usuários ao Ubuntu, retirando compatibilidade com os outros Linuxes. Isto seria ainda mais grave.

@scampos, vai levar algum tempo mas a Canonical vai conseguir transformar o Linux em Windoze. Tenho uma palavra para definir ?buntu: bloated.
Pegas num PC com 4 anos (e especificações com 4 anos, RAM, HDD, etc) e o buntoo tem tanta dificuldade em arrastar-se quanto o 7 ou o 8. Simplesmente bloated.

[scampos]

O VMWare é um software comercial que faz o mesmo que o Virtualbox. Como disse john3voltas, gratuito para pessoas particulares.

Não acho estranho optar por um software closed source que te atender melhor. O VMWare é um software excelente, muito mais maduro que o Virtualbox. Agora concordo que, all things being equal, o aberto é preferível, você não fica dependendo da boa vontade do fabricante que pode descontinuar o software a qualquer momento. Já aconteceu comigo, um pesadelo dos mais tenebrosos.

Não necessariamente, pode ser VMware...

Seria uma estranhíssimo instalar um produto closed source e apenas gratuito para pessoas particulares quando existem produtos open source em tudo semelhantes e igualmente bons como o Virtualbox-OSE e o KVM que podem ser usados e melhorados por qualquer pessoa (particular ou empresa).